måndag 14 juni 2010

Kvällens skärmdump från Facebook

Så här konstruktivt kan jag svara på mail.

7 kommentarer:

  1. Jag är så bra med det svenska språket.

    SvaraRadera
  2. och det där med sekretess och integritet.

    SvaraRadera
  3. Kan handla om precis vad som helst till vem som helst juhe.

    SvaraRadera
  4. Förutom för oss som förstår sammanhanget. JUUUUUUUUUUUUHEE!!!!!!

    SvaraRadera
  5. Vänta lite... du är inte Kent...

    SvaraRadera
  6. Hej (Glenn) Mikael!

    Om jag känner Kent rätt så tror nog att du kan räkna med att han inte kommer att skriva så hemskt många fler kommentarer i dina bloggkommentarsfält eftersom du ju ofta vill prata om lite djupare saker i dina bloggar. För jag tror mig veta att Kent generellt sett tycker att man visst kan satsa på att vara djup när man möts irl (eller för all del via mail och under liknande mera personliga kommunikationsformer) men att det kanske kan vara bättre att hålla sig närmare ytan när man plaskar runt på nätet där väldigt många kan läsa vad som sägs. Detta eftersom det skrivna ordet så lätt kan komma att missförstås och vridas till något som man egentligen inte har avsett när det blir fråga om att man umgås runt tangentbordet istället för någons köks- eller vardagsrumsbord och/eller i liknande situationer.

    Sedan undrar jag också om det inte är så att Kent försöker arbeta under ett slags personlig hederskodex som går ut på att man i egenskap av bloggkommentator inte bör återgå till att skriva som anonym i sådana fall där man en gång har börjat att använda sitt riktiga namn eller ett tämligen konstant alias. Detta kan nog till viss del bero på att Kent irl har avgett ett löfte till någon (kan vara en duktig tjej med en ganska vass penna och många intressanta kontakter) om att "jobba" på det sättet vid kommentering av bloggar för att undvika att det uppstår missförstånd om olika skribenters identitet. Kanske bättre då att helt enkelt sluta att kommentera i någons blogg när man märker att saker börjar att gå åt fel håll? Undantaget för när man möjligen bör frångå den regeln är väl kanske främst i sådana fall där det finns en risk att det kan uppstå konstiga sammanhang vid sidan av den aktuella konversationen som blir svår för endera av de kommunicerande parterna att få fullt grepp om? Och kanske är det rent av för att undvika att det uppstår sådana sammanhang som många väljer att inledningsvis skriva anonymt i de fall där det fortfarande går att göra så?

    Jag tror mig också veta att Kent tycker att det är ganska fegt att under pseudonym skriva rena elakheter som ej tål att granskas och debatteras närmare, men att han också under resans gång i allt högre utsträckning har lärt sig att mycket av det som man skriver lite lätt skämtsamt på prov under täckmanteln anonym för att checka läget hos någon väldigt lätt blir missförstått. Och Kent vill nog inte gärna råka ut för att bli alltför mycket insyltad hos alltför uppenbara "Wilksfall/Attentionwhores" som gör nästan precis vad som helst som står i deras makt för att få synas och höras, kanske t.o.m. "skrika varg" i lägen där vargen troligen gör vad den kan för att hålla sig på någorlunda behörigt avstånd.

    Jag vågar alltså ganska kallt påstå att du kan räkna med att det är Kent som har skrivit de kommentarer som finns i dina bloggar under den signaturen från det att denna första gången uppträdde där och fram till dags datum, och att det i de andra fallen är någon annan som anser sig behöva vara anonym i kommunikationen med dig för att våga säga vad den tänker och tycker. Varför det kan tänkas vara så vill jag dock inte spekulera alltför djupt i.

    Med vänliga hälsningar:

    Anonyma killen Kenny/Kenneth

    SvaraRadera
  7. hmm...

    det här var en ypperligt otippad men läsvärd kommentar. först läste jag den säkert tio gånger utan att riktigt få grepp om vad som stod där och kom fram till att jag nog måste förstå hela den här "kent"-grejen ifall jag skulle ha en chans att fatta.

    jag hade inget som helst minne av det, så jag visste inte om den här personen "kent" verkligen någonsin hade postat någon kommentar överhuvudtaget eller om det bara var nåt svårtolkat ironiskt utspel från herr sol. inte heller vet jag om den anonyma killen Kenny/Kenneth nånsin postat här tidigare men jag tror det är rätt ovidkommande och jag nickar ödmjuk hälsning för denna post - den är "snygg", om du förstår vad jag menar.

    hursomhelst: den person som den senaste veckan eller så (?) skrivit ganska långa anonyma kommentarer till herr sol är INTE kent - vare sig IRL eller på nätet. de teorier som Kenny/Kenneth har om kents beteende och eventuella hederskodex stämmer dock väl in på mig. med det undantaget att kent förhoppningsvis är mer konsekvent och inte låter sig svepas med av tillfälliga rus av olika slag.

    som Kenny/Kenneth säger så finns det fall då hederskodex med fördel får stå tillbaka till förmån för annat. i mitt fall är en sådan regel när man vill säga något med så liten risk som möjligt för missförstånd eller förutfattade meningar om varför det sägs. jag tycker det finns två relevanta liknelser för att förklara ståndpunkten. det första exemplet rör till exempel anonyma donationer till olika ändamål. varför donerar man anonymt? jo, därför att man som donator anser att det inte är avsändaren som är det viktiga, utan den gåva som avsänds. det andra exemplet kan tas direkt ur de senaste dagarnas kommentarer på den här bloggen. det är ett sorgligt, men extremt vanligt beteende bland människor att tolka något som sägs utifrån VEM som säger det, snarare än VAD som sägs. det var också därför som herr sol fiskade efter att dra ur mig ett bekännande om religiös tillhörighet. det är alltid enklare att kunna avfärda någon med en schablonbild istället för att verkligen lyssna och reflektera över vad den personen säger. hade jag nämnt "Gud" hade herr sol kunnat avfärda mig som kristen, hade jag nämnt "Brahman" hade han brännmärkt mig som hindu eller kanske buddhist. nu dömde han ut mig som någon slags anhängare av New Age och så var hela saken ur världen. easy peasy.

    med ovanstående vill jag alltså ge tillräckligt mycket svar om varför jag väljer att vara fullkomligt anonym. det är inte en fråga om mod, utan om vad jag trodde skulle ha den bästa verkan. hade jag pratat med herr sol IRL hade jag inte haft den ton jag haft, men jag anpassade mig efter den ton som bloggen har. sticker man ut hakan får man räkna med att den får en snyting.

    så snart jag försäkrat mig om att den här saken fått sitt sista ord sagt så kommer jag sluta både läsa och kommentera. det finns inget att hämta här mer, jag har lärt av det jag sett och jag försökte ge något tillbaka som tack. and that's the end of that.

    Mycket <3,

    Anonym.

    SvaraRadera